בע"מ נ' שדה ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב על סך 3,221 ₪ במסגרתה עותרת התובעת לחייב הנתבעים בתשלום הסכומים ששילמה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 8.6.11.

על פי כתב התביעה, התאונה אירעה עת נסע רכב התובע ישר בנתיב נסיעתו, רכב הנתבעים יצא מתוך מקום החניה בנסיעה לאחור, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים.

מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבעים עמד בחניה בעצירה מוחלטת, כאשר היה בכוונתו לצאת מהחניה. נהג רכב התובעת עקף רכב צד ג', אשר יצא מחניה בנתיב הנגדי לנסיעת רכב התובעת, ובעקבות עקיפתו סטה רכב התובעת לעבר רכב הנתבעים ופגע בו מאחור.

בדיון בפני העידו מטעם התובעת נהג רכב התובעת מר רועי מילמן, ומטעם הנתבעים הנהג ברכב, הנתבע 1, ושני עדים נוספים אשתו וגיסו של הנתבע 1.

דיון והכרעה :

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ולאחר ששמעתי העדויות וסיכומי הצדדים בפני,

החלטתי לקבל את התביעה.

להלן טעמיי.

נהג התובעת העיד כי נסע בנתיב הימני כאשר הנתיב השמאלי היה פנוי לחלוטין, הבחין ברכב הנתבעים יוצא מתוך החניה כשתי שניות טרם הפגיעה, בלם את הרכב והרגיש את פגיעת המעיכה ברכבו.

עדות נהג התובעת היתה ברורה, עקבית ומהימנה עלי. עדותו באשר לנסיבות התרחשות התאונה תאמה את גרסתו בטופס ההודעה לחב' הביטוח (ת/1) ואת השרטוט שבוצע על ידו בטופס ההודעה, ואף מתיישבת, כפי שיפורט להלן, עם מיקומם ואופיים של הנזקים ברכב התובעת.

הנתבע 1 העיד כי הניע את רכבו במטרה לצאת מהחניה, אך טרם הספיק להזיז את הרכב, מאחר והמתין כי גיסו, מר ירון גליק, אשר יצא אף הוא מהחניה לפניו, ישלים את נסיעתו. עוד העיד כי יכול ורכבו בלט מהחניה, מאחר ומדובר ברכב ארוך.

הנתבע 1 אישר בעדותו כי לא ראה את התרחשות התאונה, וכי גרסתו בטופס ההודעה לחברת הביטוח, לפיה התאונה אירעה עת רכב התובעת עקף רכב צד ג' שיצא מהחניה בנתיב הנגדי, סטה לעבר רכב הנתבעים ופגע בו, נסמכת על הפרטים שנמסרו לו על ידי גיסו, מר גליק.

אשתו של הנתבע 1 העידה כי ישבה בתוך הרכב לצד הנתבע 1, לא ראתה את התרחשות התאונה אלא אך שמעה את המכה. עוד העידה כי בזמן הפגיעה רכבם עמד כשהוא מונע בתוך החניה.

גיסו של הנתבע 1, מר גליק, העיד כי יצא מהחניה לפני רכב הנתבעים ועמד בנתיב הנגדי, כנגד כיוון הנסיעה. לגרסתו, בעודו ממתין הגיע רכב התובעת שנסע בנתיב הימני ונעצר. לאחר מכן, המשיך רכב התובעת בנסיעתו, תוך שהוא מתמקד ברכב נוסף שחנה בסמוך לרכב הנתבעים, לא הבחין ברכב הנתבעים אשר בלט מחוץ לחניה ופגע בו.

לא השתכנעתי מעדות מר גליק כי מהמקום בו עמד עם רכבו, במקביל לרכב התובעת, אכן ראה אם רכב הנתבעים החל בנסיעה לאחור.

יתרה מכך, גרסת הנתבע 1 הן בטופס ההודעה והן בעדותו בפני, נמסרה לו מפי מר גליק. ואולם, מר גליק לא מסר בעדותו כי רכב התובעת ביצע עקיפה, אלא העיד כי נסע בתוך נתיב נסיעתו וכי רכבו שלו עמד בנתיב הנגדי ולא הפריע לנסיעת רכב התובעת. בעדותו אף לא בא זכרה של הטענה כי רכב התובעת סטה מנתיב נסיעתו אל עבר רכב הנתבעים, אלא כי נהג רכב התובעת לא הבחין ברכב הנתבעים אשר בלט מתוך החניה.

יתרה מכך, מיקום הפגיעה ואופי הפגיעה ברכב התובעת מתיישבים עם גרסת נהג התובעת ולא עם גרסת הנתבעים.

מעדויות הצדדים ומתמונות הנזק (ת/2) עולה כי רכב התובעת נפגע בצדו הימני קדמי בכנף הרכב.

לו אכן, כגרסת הנתבעים, לא הבחין נהג התובעת ברכב הנתבעים אשר בלט מהחניה, ניתן היה לצפות כי רכב התובעת יפגע בחזית הרכב.